Ésta camareta que veis aquí encima se presentó en octubre de 2020 y se empezó a vender en diciembre del mismo año. Yo la adquirí en marzo del 2021.

Nunca pensé que podría dar el salto a las cámaras mirrorless, porque me sentía muy a gusto con las réflex. Pero los tiempos cambian, y las máquinas también. Ésta es la versión 2 (o II) de una de las primeras mirrorless del catálogo de Nikon: la Nikon Z6. 

Estéticamente hablando es calcada a la primera versión. De hecho, si las pones una al lado de la otra, no sabrías distinguirlas (salvo por el II). Los cambios hay que ir a buscarlos en "sus entrañas". 

Con un doble procesador de imagen Expeed 6, la cámara no sólo es capaz de alcanzar los 14 fotogramas por segundo cuando disparas en ráfaga (en modo electrónico, sino son 12 fotogramas por segundo en modo mecánico), sino que además el sistema de enfoque ha mejorado con respecto a la primera versión, pudiendo detectar cara y ojos a -4.5 EV (Exposure value, o lo que es lo mismo, el valor de exposición). 

Una de las quejas más importantes a las que se tuvo que enfrentar el primer modelo, es que el sistema de almacenamiento sólo disponía de una ranura tarjetas XQD o CF Express tipo B, con lo que si fallaba la tarjeta de memoria (caso muy poco probable, ya que las XQD o CF Express son muy fiables, pero no infallibles) te podías quedar literalmente "en bragas".

La cámara alberga un sensor de 24,5 MB retroalimentado de muy buena factura, con un rango de isos nativos que van desde iso 100 hasta iso 51200. Si bien esos isos se pueden "forzar" tanto abajo como arriba, la calidad de imagen se ve afectada.

La primera vez que coges la cámara en mano, notarás que no es muy pesada (705 g). Con respecto a la nikon D750 sólo son 45 gramos menos, por lo que no hay mucha diferencia entre una cámara y otra. Eso sí, tiene un grip prominente, lo que te permite agarrarla con seguridad durante bastante tiempo sin cansarte (dependerá del objetivo que pongas, evidentemente). El cuerpo es de aleación de magnesio, lo que la hace resistente a los golpes y está completamente sellada contra salpicaduras, humedad y polvo y tiene estabilización integrada de hasta 5 pasos (pero sólo con objetivos nativos).

La pantalla que monta es de 2.1 Mpx. y es de 3.2 pulgadas, una pantalla más que suficiente para trabajar en "live wiev" o repasar las fotos. La única pega que le encuentro es que no es abatible lateralmente, lo que la penaliza para hacer autoretratos, o grabaciones a tí mismo. El visor es de 3.69 Mpx, muy luminoso y no cansa la vista al usarlo de contínuo.

Ahora hablaré de un tema que me echó bastante para atrás conforme iba leyendo reviews de la cámara: el autoenfoque. Si usas el autoenfoque en modo "de toda la vida", es decir, pones la cámara en foco contínuo y en AF de zona dinámica, la cosa marcha relativamente bien. Puedes seguir un sujeto en movimiento y tener un porcentaje alto de buenas fotos. Sin embargo, ésta cámara tiene otro modo de enfoque muy práctico, sobre todo para vídeo que es el enfoque a los ojos. Y en éste caso, la cosa cambia. Si bien es verdad que en la mayoría de las veces te detecta el ojo sin problemas, otras, parece como si errara mucho antes de dar en la diana. Puede ser exasperante. Y que no se te ocurra hacerle detectar un ojo que está de lado, porque sencillamente no lo hace. La cámara tiene que estar bien enfrente y a una cierta distancia, ni tan cerca ni tan lejos....Con las distintas actualizaciones de firmware, la cosa fue mejorando algo, pero sin ser tampoco un cambio revolucionario. 

Galería de imágenes

Sensor al descubierto

Lástima que no tenga unas "cortinillas" para proteger el sensor del polvo.

Pantalla de 2.1 Mpx.

Una pantalla con una buena resolución y lo suficientemente grande. Para vídeo es un poco "justa" ya que sólo se puede desplegar hacia arriba y hacia abajo, pero no lateralmente.

Con el adaptador FTZ y el objetivo Sigma 50 1.4 art.

Para poder trabajar con objetivos AF, hace falta colocar el adaptador FTZ.

Hace tiempo que quería tener mi propio blog, pero por falta de tiempo, o más bien dicho por gandulería, no lo hice. Sé de la importancia que es tener un blog hoy en día, ya que no sólo añades contenido interesante a la web, sino que además te permite interactuar más fácilmente con tu público objetivo.

Ya que se trata de una web de fotografía en la que expongo mis trabajos, hoy y para inaugurar éste blog, os voy a hablar sobre el tipo de material que utilizo para hacer mi trabajo (¡cuando hay claro!) A algunos no les parecerá interesante que hable de material fotográfico cuando de lo que trata la web es de los resultados que se pueden obtener con ése material. A otros sin embargo, si les gustará que trate  éste tema,  bien porque son forofos de la tecnología , bien por simple curiosidad

Vayamos al grano. Escoger material fotográfico y más hoy en día cuando hay tantos modelos en el mercado, puede convertirse en un verdadero quebradero de cabeza. Años atrás, cuando no me dedicaba a la fotografía profesional, me daba (casi) igual comprarme un modelo u otro. Bastaba con que la cámara dispusiera de menús sencillos y sobre todo entendibles, que la calidad del sensor fuera decente y que la cámara fuera manejable. Pero cuando te adentras en el campo semi-profesional o profesional, el material que vas a utilizar tiene que tener una calidad lo suficientemente decente como para no te "quedes corto" a la hora de realizar fotografías. ¿A qué me refiero a eso de quedarse corto? Pues bien, imagina por un momento que te compras un ordenador (podría ser cualquier otro objeto) o más bien dicho que te han vendido "la moto" en una tienda de informática, creyendo que has hecho una muy buena elección. Al principio ese ordenador funciona a las mil maravillas. Tiene una placa base decente, unos cuantos gigas de memoria ram (digamos 8 para no pecar de rácanos), una tarjeta gráfica dedicada, un disco duro ssd (sí sí no uno mecánico) y una pantalla que reproduce los colores correctamente. Conforme vas utilizando el ordenador, te vuelves cada vez más exigente e instalas aplicaciones que requieren de una gran cantidad de recursos para moverlas. Que si un tal photoshop, un premiere, office y algunas más para que no eches nada en falta. Y lo que al principio parecía el "chollo del siglo", se convierte poco a poco en una máquina agonizante que se cuelga cada dos por tres sin motivo aparente...¿o nó? ¿No será que aquel vendedor encantador  te aconsejó mal? Posiblemente. A eso me refiero con quedarse corto. Al principio cuando te inicias en el mundo de la fotografía, da un poco igual, porque un modelo con demasiadas prestaciones puede incluso ser contraproducente. Pero cuando ya andas un poco más "suelto" lo que necesitas es un modelo con un poco más de "empaque" que te sirva para tu quehacer cotidiano. Y te preguntarás, que modelo (s) me he cogido yo para desempeñar mis tareas?

Siglo XXI

Ésta Canon me dió muchas alegrías , y a la par que fuí profundizando mis conocimientos en el manejo de una dslr digital, fuí mejorando mi técnica fotográfica. Los trabajos que realicé con ésta cámara fueron básicamente vídeoclips, alguna que otra boda y sesiones fotográficas. En el año 2014 adquirí la versión II de la misma (Canon Eos 7d mark ii). Un modelo ligeramente mejorado con respeto a la que había tenido (resolución, más puntos de enfoque, mayor cadencia de disparo y vídeo full HD a 60p) pero que sólo usé ¡1 año y medio! Muy poco tiempo la verdad pero todo tiene su explicación.

En el año 2015 me apunté a unos cursos de formación que versaban sobre manejo de cámara, iluminación, cromo key y postproducción. En uno de los talleres, dió la casualidad de que había cogido mi cámara y otro chico la suya. Hicimos algunos fotos y comparamos los resultados entre ambas cámaras. Me dí cuenta de varias cosas: 1) a isos altas la otra cámara se comportaba mejor (menos ruido) Cuando hablo de isos altas es de 800 hacia arriba. 2) la parte desenfocada detrás del sujeto aparecía más desenfocada y mas "orgánica" en su cámara. 3) los colores eran mas "naturales" Pensé, será normal, puesto que él tiene una full frame* y yo una APS-C**. No contento con esa constatación, indagué por mi cuenta en algunas webs de comparativas, y en la web de referencia en cuanto a tests de sensores se refiere( https://www.dxomark.com.📸 ) . Resultado: ¡mi cámara quedaba bastante mal parada! No sólo ya por su rángo dinámico***, sino también por la cantidad de ruido que producía a isos nominales****. Lo único que mi cámara hacía mejor, era tener una cadencia de disparo mas elevada (10fps vs 6,5fps) y mejor autoenfoque en vídeo. Así que en el 2015 empecé a darle vueltas a la cabeza, y tomé una desición radical : deshacerme de todo mi material Canon y pasarme a ¡Nikon!. a la Nikon d750, más concretamente. 

Nikon d750

Algunos me diréis que estoy loco y que me podría haber comprado una Canon full frame en vez de pasarme a otro sistema. Sí pero no. La Canon costaba mas caro y no necesariamente producía archivos de mejor calidad. De hecho por aquel entonces (que no ahora), no había ninguna Canon que igualara a la Nikon en rango dinámico (salvo las tope de gama que no me podía permitir). Para mí, un factor de compra decisivo, a parte de la ergonomía, es que la cámara produzca archivos raw de "buena factura", que puedas editar a tu antojo con una pérdida mínima de calidad . La nikon d750, para mí era esa cámara. Recuperar sombras en escenas con bastante contraste era un juego de niños, y no mermaba para nada la calidad del archivo final. Aparte era un sensor de 24 MP, ligeramente superior a su contrincante más directa: la Canon 5 d mark iii (22 MP) Lo único que le faltaba a esa cámara era que dispara a más fps (6,5 se me antoja muy justo) y que tuviera un mejor autofoco en vídeo. Pero no se le puede pedir peras al olmo, sobre todo al precio que se vendía. Con la Nikon me tuve que reacostumbrar a un nuevo sistema, pero leyendo el manual de instrucciones (¡que no todos los hacen! craso error) y practicando mucho, pronto me hice con ella.

• *Full-frame o sensor de formato completo: es un sensor que equivale al formato de 35 mm en las cámaras clásicas (35,9 x24 para Nikon y 36 x 24 para Canon)
• **APS-C: sensor más pequeño que los de formato completo (23,5X15,7 para Nikon y 22,3 x14,9 para Canon)
• ***Rango dinámico: es la diferencia de luminosidad entre la zona más brillante y la zona más oscura que el sensor puede captar.
• **** Iso nominal o nativo: es el iso que ofrece la mejor relación entre calidad y ruido, en otras palabras es la sensibilidad para la cual se fabricó un tipo de sensor sin ingún tipo de ampliación (varía de marca en marca. iso 100 en general, pero hay cámaras que lo tienen fijado a iso 200).
• *****Cámaras sin espejo
• ****** Por cada canal de color (R,G,B o lo que es lo mismo, rojo, verde y azúl) hay una cantidad de tonos (de esos colores) determinada. Esos tonos se pueden combinar para formar la imagen. Si una imagen tiene 8bits por canal, tenemos 256 colores por color. 256x256x256 = 16 millones de colores reproducibles. Eso está muy bien en la mayoría de los casos. ¿Pero que pasa si tienes que hacer un croma key o quieres grabar escenas donde aparezcan gradientes naturales como un cielo azúl? Pues aparecerán todo tipo de artefactos indeseables (no entraré en detalles técnicos) como dientes de sierra alrededor del sujeto (croma) o banding en el cielo (bandas superpuestas). Si grabo a 10bits de profundidad de color (1024x1024x1024) tengo 1 billón de colores totales. Consecuencia: desaparecen los artefactos y puedo retocar el color sin miedo a dañar el archivo final.
• +: patrones de zebra (sí sí como el animal) que nos permite identificar las zonas "quemadas" de la imagen cuando exponemos.
• ++: asistencia para el enfoque en modo manual.